Интервью с основателем Propellerhead Эрнстом Натхорст-Боосом

Фото Эрнста Натхорст-Бооса

Эрнст Натхорст-Боос

Представляю вашему вниманию перевод интервью с основателем Propellerhead Software, а также её CEO Эрнстом Натхорст-Боосом.
Далее следует перевод текста интервью на русский язык.

Шведская компания Propellerhead не может похвастаться такой же корпоративной структурой, как её конкуренты, но она по прежнему может потягаться с ними в уровне репутации, с большим количеством инновационных и, честно говоря, смелых решений в создании музыкального программного обеспечения. Большинство из этих достижений было создано под руководством CEO Эрнста Натхорст-Бооса, который нашёл немного времени, чтобы ответить на вопросы об истории его компании.

Привет, Эрнст! Для тех, кто не знаком с тобой и твоей должностью в Propellerhead, мог бы ты рассказать нам немного о себе и твоей роли в компании?

Я управляющий директор и один из трёх основателей Propellerhead. Я работаю в музыкальной индустрии уже более тридцати лет. До основания Propellerhead я работал как импортёр, композитор, продюсер, программист синтезаторов и технический писатель. Также я немного занимался разработкой продуктов.

Что было источником для такого названия «Propellerhead»? Мы слышали, что это как-то связано с племянниками Дональда Дака…

Да, это имеет отношение к мультфильмам Диснея. Знаете, такие ученые всезнайки или инженерные гуру, которые были у всех нас в нашем классе школы, в какой-то момент жизни. Они делают всевозможные эксперименты, которые часто взрываются прямо перед их лицом.

Примечание переводчика: дословно Propellerhead переводится как «пропеллероголовый».

Нам всегда было интересно, чем занимается CEO в свой обычный рабочий день. Мы слышали, что в Propellerhead предпочитают удобство вместо формализма. Это правда или вы приходите на работу соблюдая дресс-код и всегда готовы для ведения бизнеса?

Propellerhead, как и большинство ИТ компаний в наши дни, очень неформальна. У нас открытое офисное пространство, и я, скорее всего, буду сидеть в центре, печатая на компьютере. Или я буду в одной из переговорных комнат, обсуждая, проектируя или помогая решить какие-либо проблемы.

После того, как вы работали в дистрибуции музыкального оборудования и редактором в музыкальном журнале, что вас привело к созданию музыкального программного обеспечения? Это было случайностью или спланированным выбором?

Я должен признаться, что, вообще, меня нашёл и привел в компанию Маркус Зиттерквист. Если быть честным, то это была больше его идея, чем моя, — основать эту компанию. Как очень одарённый программист он искал кого-нибудь с хорошей экспертизой в маркетинге.

Ваша роль в компании изменилась за все эти годы? Вы однажды сказали, что отвечаете в Propellerhead больше за вещи, касающиеся бизнеса. Это всё ещё так? Если да, то фантазировали ли вы, что на один день стали программистом?

Я вообще не могу программировать, даже если моя жизнь зависела бы от этого. Это требует особого терпения и склада ума, которыми я не обладаю. Основное изменение за все эти годы заключается в том, что я стал намного меньше заниматься разработкой продуктов, чем в ранние годы компании. Но я очень счастлив этой перемене, потому что это позволило мне вырасти, попробовать новые вещи и развиться во многих других областях.

Если вы хотели карьеру в индустрии музыкального программного обеспечения, то почему не выбрали работу в Steinberg? Вы же уже занимались созданием руководств для их продуктов в ранние 90-е. Или почему Propellerhead не работала на Steinberg? У вас были такие размышления?

Steinberg GmbH — немецкая компания, занимающаяся разработкой музыкального программного обеспечения и оборудования.

Мы сотрудничали с ними, так что да, в каком-то роде такие размышления были. Но довольно быстро для нас стало ясно, что культуры компаний друг от друга слишком сильно отличаются. Они также занимались дистрибуцией наших продуктов, и делали это отлично. Но когда появился Reason, мы решили, что для нас важно делать и эту часть бизнеса тоже самим.

Могли бы вы рассказать какой отклик вызвал ReCycle, когда Propellerhead его выпустил? Когда Steinberg занимались его дистрибуцией, вы чувствовали, что ReCycle находился в тени Cubase и других продуктов Steinberg? Мы слышали, что тогда это не принесло вам достаточно денег…

ReCycle принёс нам достаточно денег, достаточно, чтобы их хватило на создание ReBirth, который уже позволил профинансировать создание Reason 1.0, так что мы определённо не можем жаловаться. ReCycle всегда подразумевался как вспомогательный инструмент, и Steinberg сделали отличную работу продвигая его для нас на рынке, и мы очень благодарны им за это.

Мы также слышали, что вы сфокусировались на создании ReBirth RB 338, потому что в конце 90-х не было технологий, необходимых для создания Reason. Это значит, что вам было легко создать ReBirth, потому что вы в каком-то роде понимали на создание чего достаточно технологий и ваших ресурсов? Или даже создание ReBirth было сложной задачей?

Это было очень большим испытанием, потому что мы использовали все доступные технологии настолько, насколько это было возможно в то время. Особенно учитывая, что у нас было только два программиста (и немного отличных друзей), а мы хотели заполучить рынок.

Учитывая, что Propellerhead ранее работали со Steinberg в области распространения ReCycle и Rebirth, были ли у вас мысли объединиться со Steinberg, чтобы разработать ваш DAW? Или это привело бы к конфликту, потому что у них уже был Cubase? В любом случае, ухудшились ли ваши взаимоотношения?

У них был Cubase, у нас ReBirth. Когда появился Reason, это просто выглядело естественным — закончить наши взаимоотношения в области дистрибуции. Но мы продолжили работать вместе, чтобы наши продукты хорошо работали друг с другом, используя такие технологии как ReWire и REX.

Вы можете рассказать о том, как были разработаны внутренние инструменты Resaon и играли ли вы какую-то роль в этом?

Subtractor: Его определённо сделал Питер Юбель (Peter Jubel). Вы знаете, он до этого сделал дизайн для оригинального Nord Lead, так что у него было довольно твёрдое видение того, как синтезатор должен быть смоделирован.

Thor: Он был сделан Матсом Карлофом (Mats Karlöf) и Питером Юбелем, с моим небольшим руководством.

Malström: Был отдан на разработку внешнему разработчику Магнусу Линдстрому (Magnus Lidström). Я только руководил проектом, но не участвовал в разработке. Но я очень горжусь тем, что это я придумал ему имя!

Malström, в переводе со шведского, означает «водоворот» или «вихрь».

Kong: Если я правильно помню, это Матс Карлоф, Андерс Люнг (Anders Ljung) и Маркус Зетеркуист (Marcus Zetterquist) разработали Конг с помощью Питера Юбеля.

Почему вы решили в Reason 6 поставить в центр внимания микшерный пульт, в основу которого лёг SSL 9000k?

Нам всегда очень нравилась идея дать людям в руки оборудование, к которому они даже и не мечтали прикоснуться. И когда мы делали связку из Reason и Record, полноценную студию, мы хотели включить в неё консоль, на которой были смикшированы все наиболее известные музыкальные хиты. Таким образом, это очень просто и естественно.

Скриншот микшера Propellerhead Reason

Если бы вы могли магическим образом воплотить в Reason 8 все свои мечты и все функции и инструменты, которые вы только можете придумать, которые могут быть в музыкальной рабочей станции, то что это была бы за функциональность?

Извините, мы никогда ничего не комментируем о наших будущих релизах. Но мы останемся верны нашей парадигме, с которой мы создаём Reason: попытаться дать как можно большему количеству людей возможность создавать как можно больше музыки и получать при этом как можно больше удовольствия и веселья.

Насколько большая ноша легла на ваши с Пелле и Маркусом плечи [Marcus Zetterquist и Peter «Pelle» Jubel — двое других основателей Propellerhead наравне с Ernst Nathorst-Böös — примечание переводчика], после того, как у вас появилось больше 35 сотрудников и, возможно, больше ресурсов в вашем распоряжении?

Я не стал работать ничуть меньше, чем я привык раньше. А иногда даже наоборот. Всегда есть что-то, что надо сделать и для меня, как и для компании, смысл в том, чтобы двигаться настолько быстро, насколько это возможно.

Мы слышали, многие люди комментируют скорость, с которой вы обновляете Reason раз за разом на протяжении уже трёх лет. 3 масштабных обновления за три года звучит как рекорд среди других DAWs. Что случилось? Для компании, которая была известна своим консерватизмом, кажется, что-то поменялось в Propellerhead. Оглядываясь назад, вы бы сделали что-нибудь иначе? Например, выпустили бы Reason 6 и 6.5 вместе одной версией?

Мы хотели бы думать, что движемся вперёд осознанно и нет ничего, что я хотел бы изменить, о чём я сожалею или чего-то в этом духе. Мы всегда идём по тонкой линии, которая проходит между тем, чтобы делать вещи быстро и делать вещи высокого качества. Уловка тут в том, чтобы не выбирать между, а дать одному двигать другое. Мы становимся всё лучше и лучше в этом, я думаю, что вы и сами это видите!

Вы однажды сказали про людей, пользующихся пиратским программным обеспечением: Никто не знает, сколько из этих людей купят программу, которые не были бы нашими клиентами в противном случае. Вы продолжаете верить в это? Пиратство является проблемой, против которой борется Propellerhead, или вы предоставите решать это самим пользователям и возможно получите прибыль от этого?

Наше приложение защищено от копирования и мы считаем, что это правильно во всех смыслах. Кроме всего прочего, мы хотим защитить разработчиков, которые делают Rack Extensions для нас. Сейчас состояние дел такого, что вы не можете использовать все возможности Reason, пока вы не заплатите за него. Но дела обстояли не так, когда была произнесена ваша цитата. Так что теперь мы особо не беспокоимся о пиратстве. Людям, которые решили использовать коммерческое программное обеспечение, не заплатив за него, придётся выбрать что-то другое.

О функции аудиозаписи для Reason вы как-то сказали: Я не хочу просто сделать «дайте и мне тоже» вещь для добавления треков с жёсткого диска. Даже если это будет практично, это не сочетается с тем, кто мы есть. Это неправильно для нас. Мы тогда будем просто посредственной копией Cubase, так зачем нам это? По иронии судьбы через 6 лет после этого заявления, которое вы сделали в 2003 году, появился «Record». Действительно, 6 лет — это долгий отрезок времени, но что повлияло на вас, чтобы изменить своё мнение? Давление со стороны пользователей, личная перемена, внутреннее изменение в компании и что-то ещё?

Люди просили нас добавить «несколько треков с жёсткого диска» в Reason. Мы не хотели делать этого, потому что это сделало бы наш продукт посредственным конкурентом настоящим цифровым звуковым рабочим станциям (DAW). Вместо этого мы создали приложение, Record, которое во многом имело новый отличный подход к аудиозаписи. Да, оно записывает звук в треки, как и другие DAWs, но изящество, с которым Record обращается с проектами, темпом, редактированием и т.п., было и остаётся на голову впереди всех конкурентов. Но когда оно появилось, пользователи и рынок хотели полной интеграции между нашими приложениями, так что мы были вынуждены подчиниться.

Это заняло некоторое время, но мы думаем, что нам действительно удалось сделать программу, которая несёт все положительные качества Reason, которые заключаются в его способе работать с электронной музыкой, вместе с возможностью аудиозаписи. По сей день мы почти каждый день получаем комментарии от музыкантов, в которых они рассказывают, что когда они перешли на Reason, это дало им столько креативности, как ничто другое.

Вы также десять лет назад сделали следующее заявление об отсутствии в Reason поддержки VST и прочих сторонних плагинов: Мы гордимся, что делаем надёжные продукты, а также мы делаем их эффективными, так что пользователь может многое сделать, используя только один компьютер… Мы лучше продолжим делать инструменты, которые могут удовлетворить наших пользователей. И теперь декаду спустя в нашем распоряжении появились Rack Extensions. В какой момент сопротивление Маркуса дать пользователям доступ к сторонним плагинам начало ослабевать или это было единодушным решением?

Сопротивления никогда и не было. Мы долгое время мечтали о Rack Extensions (RE), но это один из самых больших наших проектов, если не самый большой. Нам просто надо было проделать всю эту работу, чтобы сделать это возможным. Технологии VST почти уже 20 лет и к текущему моменту очень много чего произошло в мире компьютеров с 1996 года. Вообще, если вы меня спросите, то VST — это отстой с технологической точки зрения, и я не знаю как эта технология выживет в сегодняшнем быстроизменяющемся компьютерном мире. Rack Extensions совершенно иная вещь и они ориентированы на будущее.

Мы постоянно слышим от Propellerhead, что Reason и его компоненты создаются для музыкантов, которым необязательно быть аудио-инженерами. Это должно было снять ограничения, которые накладывают на музыкантов другие звуковые рабочие станции (DAW). Но в тоже время, Reason был создан в 90-е годы, когда стандартом в музыкальной индустрии были физическое, железное оборудование и студии для звукозаписи. И интерфейс Reason сделан, отображая этот стандарт. Но в 2010-х годах многие молодые продюсеры могли даже никогда не бывать внутри настоящих студий. Когда они видят все эти провода и соединения, вы не думаете, что это может быть пугающим для них, и это может отпугивать новых пользователей от того, чтобы попробовать Reason?

Reason — это сложная программа, это действительно так. Но по крайней мере он лишён того излишнего усложнения, которое можно встретить в других программах. Например, показывать ненужную техническую информацию, вроде частоты дискретизации и битности для тех, кто просто хочет написать песню.

Вопрос об использовании в Reason метафоры настоящего физического оборудования интересен. Наш дизайн может быть не для каждого, но это также верно и для любого более абстрактного дизайна интерфейса. У нас у всех разные подходы к взаимоотношению с технологиями. Мы наблюдаем, что многие новые пользователи, даже кто никогда не видел реальных аналогов инструментов из рэковой стойки Reason, хорошо воспринимают такой дизайн, может быть, не потому что он эмулирует настоящие инструменты, а потому что он хорошо организован и упорядочен.

Ты придерживаешься точки зрения, что VST формат в наши дни уже не эффективен для современного процесса создания музыки, где люди хотят чтобы всё было быстрым и не создавало ограничений и препятствий. Ваши Rack Extension решают эту проблему для Reason, но поскольку VST разочаровывает вас в целом, почему бы не разработать новый общий стандарт, чтобы совсем заменить VST? Или то что вы нашли решение для Reason, вас полностью удовлетворило?

Очень редко за всю историю множество компаний собирались вместе и создавали новый успешный стандарт. Многие такие попытки погрязли в политике и бюрократии. Мы создаём программное обеспечение для музыкантов, и это занимает у нас больше часов в день, чем мы можем поверить. Говоря это, если кто-либо заинтересован в сотрудничестве с нами в области Rack Extensions, то мы больше чем счастливы обсудить это! Это прекрасная технология и я не побоюсь сказать, что она на голову впереди VST, AU и AAX.

Насколько популярность важна для Propellerhead? Определённо, Reason используют тысячи людей, но когда читаешь опросы популярности DAW (если вы их вообще читаете), то видно, что другие DAW, созданные после Reason, занимают более высокие места. Это заставляет вас думать, что что-то надо улучшить или сделать по-другому?

Эти опросы имеют большое значение, но они необязательно отражают рынок, что хорошо для нас, потому что мы намного успешнее, чем некоторые из этих опросов показывают. Почему данные рынка и опросов не совпадают? Я не знаю, но может быть мы просто привлекаем людей, которые проводят больше времени, создавая музыку, а не тех, кто проводит много времени, размышляя какое оборудование ему стоит использовать для этого. И это именно то, что мы пытаемся достигнуть!

Случалось ли у вас, что используя какой-нибудь другой DAW, вы думали «Чёрт, вот бы в Reason было это. Нам надо добавить эту фичу в него!»?

Это случается каждый день. И если мы не обнаружим это сами, то наши пользователи расскажут нам об этом! Проблема заключается в том, что мы записали много сотен разных просьб о новых функциях и их объединяет одно: они все разные. Это очень тонкий баланс — создать программу, которая одинаково привлекательна для новых и старых пользователей и не погребена под слишком большим объёмом функционала, который используется лишь небольшой группой людей. Опять же, наши пользователи — музыканты, а не аудио-инженеры, и для них более важно, чтобы ничего не мешало их креативности, чем иметь микро-контроль над каждым аспектом программы.

Другая проблема заключается в том, что многие приложения становятся слишком тучными и непривлекательными. Например, когда вы в последний раз слышали, чтобы кто-нибудь говорил: «Я бы очень хотел, чтобы они добавили новой функциональности в Microsoft Word»!

Могли бы вы рассказать нам о предстоящих Rack Extensions, которые могут взволновать пользователей?

Не-ет! Повторю, мы никогда не говорим о наших будущих продуктах.

Ха-ха, хорошо. Тогда спасибо вам, за то что поделились информацией о вашей компании с нами.

Добавить комментарий